Sé que a muchos en nuestra comunidad les preocupa no poder permitirse nunca comprar una vivienda y que, para otros tantos, cumplir con los pagos de la hipoteca resulta cada vez más difícil. Con la promulgación de la Ley "21st Century ROAD to Housing Act", llega un alivio. Esto demuestra que, cuando el Congreso trabaja de manera bipartidista para resolver problemas importantes, y cuando mis colegas republicanos deciden que vale la pena plantar cara al presidente Trump, podemos lograr la legislación transformadora que nuestros electores merecen.

Los costos del cuidado de niños y de personas mayores son también preocupaciones que escucho con frecuencia en nuestra comunidad, y estoy trabajando para abordar el problema desde todos los ángulos. Para mí, esto no es solo retórica: mis propios padres viven conmigo en Pensilvania, y mi hija y su esposa todavía están tratando de averiguar cómo pagarán la guardería cuando nazca su segundo hijo a finales de este año. Vivir estos desafíos en carne propia, dentro de mi familia, es una de las muchas razones por las que estoy tan comprometido a impulsar soluciones en el Congreso.

Recientemente presenté un nuevo proyecto de ley, la Ley de Visas para Trabajadores de Cuidado, para ayudar a las familias a seguir recibiendo la atención que necesitan de parte de los cuidadores que conocen y en quienes confían. Para millones de estadounidenses con hijos pequeños o padres mayores, la persona que ayuda a sostener a la familia mediante labores de cuidado es un inmigrante. Estas familias merecen estabilidad en la atención que reciben, y los trabajadores de cuidado necesitan vías seguras para obtener la ciudadanía legal. Eso es precisamente lo que hace mi proyecto de ley: crear esa vía y garantizar que nuestros niños, adultos mayores y personas con discapacidad puedan seguir recibiendo el apoyo que necesitan de cuidadores dedicados y trabajadores.

La semana pasada, la Cámara de Representantes votó sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2027. Hace apenas unos años, la idea de votar en contra de este proyecto de ley me habría parecido casi inconcebible. Durante más de seis décadas, la NDAA fue una iniciativa seria, ponderada y bipartidista destinada a financiar nuestra defensa nacional; una prioridad que solía prevalecer sobre el partidismo.

En los últimos años, la inclusión de cláusulas partidistas de carácter obstructivo ha hecho que, en ocasiones, fuera imposible apoyar ciertas versiones del proyecto de ley. Esto volvió a ocurrir este año, pero mis preocupaciones van mucho más allá de cualquier disposición o enmienda en particular.

Bajo el liderazgo del presidente Trump y del secretario de Defensa Hegseth, llevamos ya casi cinco meses inmersos en una guerra contra Irán que es impopular, financieramente insostenible e ilegal. Este conflicto se ha cobrado la vida de al menos 17 miembros de las fuerzas armadas, ha dejado heridos a otros 600 y está provocando que los precios de la gasolina se disparen aquí en casa. Mientras el presidente Trump sigue sin lograr negociar el fin de esta guerra tan real, el secretario Hegseth está distraído con una guerra cultural. Está utilizando su cargo para politizar las fuerzas armadas, purgar a personal experto, limitar las oportunidades de mujeres militares y miembros de las fuerzas armadas de minorías raciales cualificados, y sustituir el criterio militar profesional que exige nuestra seguridad nacional por su propia ideología.

La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) contiene muchos elementos, incluidas algunas disposiciones que apoyo y para cuya aprobación trabajé durante meses de manera bipartidista. Sin embargo, de las 11 enmiendas que presenté para frenar el liderazgo imprudente de esta Administración, los republicanos rechazaron todas y cada una. No puedo ni voy a otorgar al presidente Trump y al secretario Hegseth más fondos sin rendición de cuentas, más autoridad sin límites ni más oportunidades para poner en riesgo a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses sin una misión legítima ni un plan coherente.

Por eso voté en contra de la NDAA y por eso seguiré insistiendo en que el Senado introduzca modificaciones significativas antes de permitir que la ley avance más.

Voté en contra de esta resolución de continuidad porque no he renunciado a lograr un presupuesto real. Puede que el presidente de la Cámara, Johnson, no quiera trabajar con todo el Congreso, pero yo sí. Respeto mi responsabilidad hacia nuestra comunidad y haré todo lo que esté a mi alcance para negociar un presupuesto que dé resultados para nosotros.

Lamentablemente para todos nosotros, los juegos políticos no terminaron ahí. La semana pasada, el Congreso también votó sobre la llamada "Ley para detener el uso de información privilegiada." ¿El único problema? Este proyecto de ley no impide realmente el uso de información privilegiada.

Yo no compro ni vendo acciones individuales, porque los funcionarios electos estamos aquí para servir a nuestras comunidades, no para enriquecernos; y he pasado años tratando de exigir a mis colegas que cumplan con el mismo estándar. Me enorgullece copatrocinar la Ley TRUST en el Congreso, un proyecto de ley bipartidista que busca lograr exactamente eso.

Pero ese no fue el proyecto sobre el que votamos. En cambio, la "Ley para detener el uso de información privilegiada" solo prohíbe las operaciones con acciones futuras. Permite a los miembros conservar las inversiones que ya poseen, manteniendo así los conflictos de interés que una prohibición real eliminaría.

El otro gran problema es que este no fue un proyecto de ley "limpio". Mis colegas republicanos incorporaron elementos ajenos, divisivos y perjudiciales de la Ley SAVE America, añadiendo obstáculos para el voto por correo al exigir fotocopias de una lista restringida de documentos de identidad aceptables. Esto implica más papeletas rechazadas por cuestiones administrativas, más cargas para los votantes que no tienen acceso a una fotocopiadora y una mayor presión sobre las oficinas electorales. No se trata simplemente de requisitos de identificación del votante, medidas que siempre he apoyado. Son obstáculos complejos y costosos que dificultarían que los votantes elegibles hagan oír su voz.

Como dije en el pleno de la Cámara el jueves, si el presidente de la Cámara, Johnson, presenta una propuesta seria y "limpia" para prohibir la negociación de acciones, votaré a favor. Al igual que hice con la NDAA, en este caso también propuse enmiendas para que el proyecto fuera limpio y directo. Los republicanos las rechazaron. Solo puedo suponer que la división y el mal funcionamiento en torno a este proyecto de ley son algo deliberado, no un error accidental.

Aun así, los avances que estamos logrando para reducir los costos de la vivienda así como para ampliar el permiso remunerado, no son solo logros en sí mismos. Nos recuerdan el bien que podemos hacer cuando nos enfocamos y llevamos a cabo la labor importante. Ahora y siempre, así es exactamente como lucho por ustedes.